I ”Studio ett” diskuterades Kristdemokraternas framtid och inriktning där Gert Gelotte, Nina Ekelund och KDU:s förbundsordförande Charlie Weimers deltog. Gelotte, som är ledarskribent och politiskt kommentator på liberala GP, menade att det inte finns plats för ett parti med traditionella borgerliga värderingar i svensk politik, vilket Weimers bemötte på ett klarsynt; bullshit! Att den enda möjliga politiska inriktningen för borgerliga partier skulle vara någon form av mittenpolitik med socialliberala förtecken är att kraftigt missbedöma det politiska landskapet. Sympatin för värden som familj, eget ansvar och en rättvis rättspolitik med brottsoffret i fokus torde vara tämligen stort hos svenska folket, varför bedömningen att ett parti med traditionella borgerliga värderingar inte har någon plats i det svenska politiska landskapet är just bullshit! Weimers var överlag mycket tydlig i debatten och nästan kaxig, men på ett sympatiskt och resoneranade sätt. Mer av den sortens tydlighet är exakt vad Kristdemokraterna behöver för att lyfta till den nivå som partiet förtjänar och har potential till. Det är ingen hemlighet att moderaterna är det parti tjänar mest på allianssamarbetet och det blir därför viktigt för ett litet parti som Kristdemokraterna att sticka i ett antal frågor och på så sätt framstå som spetsiga, vilket Nina Ekelund har rätt i. Att flytta sig närmare den socialliberala soppan i mitten torde dock inte vara den rätta vägen, där är trängseln redan stor nog. Istället är ett värdeorienterat och ickeliberal kristdemokratiskt parti det mest realistiska alternaitvet. Vi har en roll att fylla i allianssen och svensk poltik i övrigt där vi med etiken som ett raster på sakfrågorna kan lyfta debatten att handla om annat än endast full sysselsättning, med all respekt för hur viktig den frågan är.
Weimers sammanfattar sin vision för den svenska kristdemokratin på följande sätt:
”Värdeorienterat – men icke-konfessionellt.
Modernt – men inte socialliberalt.
Borgerligt – men inte allmänborgerligt”.
Vilka frågor kan då vara lämpliga att priorietara? Mitt tips är sociala frågor främst i form av familjepolitiken, som är hjärefrågan dagsläget. Detta politikområde är också nära kopplat till rättspolitik, där vi dels kan jobba förebyggande genom familjpolitiken, men också med påföljder och fokus på brottsoffrets utsatthet. Man skulle också kunna tänka sig att försvarspolitiken gavs en mer framsträdande roll, med tanke på att moderaterna tycks ha abdikerat från detta politikområde.
mars 16, 2009 kl 10:49 e m |
Men Kalle,
visst håller både Nina och Gellotte med Charlie om att vi behöver vara tydliga, frågan är hur man bör vara tydlig, jag tror inte heller på socialliberalism,
men alternativet till det är inte för mig att gå långt högerut, alternativet är att leta sig tillbaka till grunderna i Kristdemokratin och de KRISTNA VÄRDERINGARNA.
Vad är Borgliga värderingar och varför försöker KDU få detta att bli det nya begreppet för dagen?
De kristna värderingarna, talar om tryggheten i familjen, människan i centrum och att vara en röst för de svaga och mycket mer.
Vad har de borgliga väerderingarna som inte de kristna värderingarna har och varför försöker ni ändra begreppen?
Bör vi byta namn till ”Borgligademokraterna”?
Visst är det bra att vara kaxig, det är jag helt för, men ska man vara det måste man ju ha något att säga, ett ”Bullshit” blir väldigt innehållslöst om man inte har något att peka på mer än populistiska planer och tomma begrepp.
mars 17, 2009 kl 5:05 e m |
För att citera ur NE: ”kristdemokrater, benämning på kristet borgerliga partier och deras sympatisörer främst i Europa och Latinamerika. Gemensamt är en kristen grundsyn, demokratisk inställning…”
Alltså; kristdemokratin är en borgerlig ideologi. Begreppet ”borgerlig” är inte överordnat den kristna etiken, utan jag uppfattar användningen av det begreppet som ett försök att positionera oss i det svenska politiska landskapet. På så sätt blir det än tydligare var kristdemokratin i Sverige idag står, vilket varit lite diffust historiskt sett. Vi står för något annat än bara full sysselsättning, materiella värden och en blind individualism, utan för klassiskt borgerliga ideal. Min tolkning är att tanken INTE är att på detta sätt att fjärma oss från kristdemokratin på något sätt, utan att förtdyliga vad vi står för och få fler människor, som tror på en värderingsbaserad politik, att känna sig välkomna i rörelsen.
NE har också en ganska bra definition av som avses med borgerliga värderingar eller borgerlig kultur.
”Den framväxande borgerligheten kom inte bara att dominera politiskt och socialt, utan även kulturellt: man skapade en borgerlig kultur – från en ny människosyn och morallära till vardagliga föreställningar om vikten av ordning och reda. Borgerlighetens kulturbygge poängterade individens och den personliga duglighetens betydelse (i kontrast till adelns ärvda privilegier) samt självdisciplin och kultivering…Den borgerliga människan skulle veta att skilja på förnuft och känsla, liksom på privatliv och offentlighet. Ett annat viktigt tema var vikten av kontroll av och hushållning med kropp, känslor, pengar och tid…”
Jag väljer att använda mig av NE:s definitioner för att visa på att sammankopplingen mellan borgerliga och kristdemokratiska värderingar är inget som KDU hittat på, utan det är en fullt logisk och rimlig användning av begreppen.
P.S. Weimers användning av ”bullshit” var berättigat efter Gelottes uttalande. Ibland kan ett kraftuttryck vara på sin plats.
april 16, 2009 kl 6:45 e m |
kd förlorar röster för att man ger upp allt man står för. Bensinskatten, homoäktenskap är bara några exempel. Gå tillbaka för att stå upp för familjen och kristna värderingar så återkommer väljarna. Och släng ut bluffen Anders Wijkman. Så länge han är representant för kd så får ni aldrig min röst.